加入收藏设为首页
首页  |  新闻中心  |  法院简介  |  审务公开  |  队伍建设  |  法学园地  |  案件快报  |  荣誉展台  |  法律法规  |  裁判文书  |  专题报道
  当前位置:法学园地 -> 案例评析

金台区农村信用合作联社陈仓信用社诉姚小文、茹建平借款合同案纠纷一案评析

发布时间:2009-12-16 09:16:53


    (一)基本情况
    1、案由:借款合同纠纷
    2、诉讼当事人
    原告宝鸡市金台区农村信用合作联社陈仓信用社,住所地宝鸡市宏文路17号。
    负责人段文华,任主任。
    被告姚小文,男,汉族,生于1969年12月30日,住宝鸡市开发区盛华大厦B座701室。案件开庭审理前原告撤销了对其诉讼,经法院审查批准了原告对其的撤诉申请。
被告茹建平,男,汉族,生于1971年9月4日,宝鸡市人,住宝鸡市金台区联盟村二组。
    (二)诉辩主张
    1. 原告陈仓信用社诉称,2005年9月22日,陈仓信用社与姚小文、被告三方签订《保证担保借款合同》,约定由原告信用社给姚小文贷款4万元,贷款期限自2005年9月22日到2006年9月21日,贷款利率为月息7.44‰,如逾期归还则按在原合同利率基础上加收50%计收利息。被告茹建平对此款承担连带责任担保,保证期限为借款到期后两年。合同签订后,原告依约向姚小文发放了贷款4万元,但姚小文仅归还2006年12月20日前的利息,对此后的本息未还。截止到2008年9月20日共欠原告利息9523.20元。原告请求法院依法判令:1)、被告归还借款本金4万元及利息(从2006年12月21日起至款清之日按月息11.16‰计算);2)、由被告承担本案诉讼费用。
    2. 被告辩称,(1)、茹建平与原告签订的合同无效,因为被告是限制行为能力人,患有情感性精神障碍——躁狂症,签订合同已经超过了他的行为能力,且未经过原告法定代理人追认认可。(2)、原告起诉已经超过了被告的担保保证期限。2005年9月签订合同,借款期限为2006年9月22日,截止到2008年9月22日被告的保证期限已经届满,因此请求驳回原告请求。
    (三)事实和证据
    宝鸡市金台区人民法院公开审理查明:2005年9月22日,原告陈仓信用社与借款人姚小文、被告茹建平签订保证担保借款合同一份,约定信用社给姚小文贷款4万元,借款期限自2006年9月22日至2006年9月21日止,借款利率为每月7.44‰,借款人按季还息,到期后归还本金。合同同时还约定,借款人如未按合同约定的还款时间归还本金及利息的,贷款人按中国人民银行规定,对逾期贷款在合同利率基础上上浮50%计收利息,至清偿本息为止。被告茹建平对此借款承担连带责任保证,保证期限为自借款合同届满之日起两年。合同后有原告工作人员签名、陈仓信用社公章、姚小文印章、被告茹建平签名及指印。合同签订后,原告于当日依照合同约定给借款人姚小文发放了借款,但其仅归还了2006年12月20日前的利息,此后借款利息及本金至今未归还。同时查明的还有,原告长寿信用社于2008年9月19日前向我院递交了民事诉状,当日我院立案庭向原告发出诉讼费交费通知,12月9日原告缴纳了诉讼费,12月25日我院决定立案。
    上述事实有下列证据证明:
    1.《保证担保借款合同》证实2005年9月22日宝鸡市金台区农村信用合作联社陈仓信用社与茹建平签订了为姚小文四万元担保的保证合同,约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任。并对担保的保证期间、保证范围、及违约责任作了明确的约定,意思表示真实,为合法有效的借款担保合同。
    2.借款借据,证实在合同签订后,按照合同的约定,原告向姚小文发放了四万元的借款。
    3.还款凭证,证实被告只偿还了2006年12月以前的利息,对此后的本金及利息至今未还。
    4.缴费通知、立案审批表证实原告对被告的起诉是在法定的诉讼时效内,其合法权利应得到依法保护。
    5.诊断证明证实经陕西省荣复军人第一医院精神科诊断茹建平患情感性精神障碍——躁狂症,依法为限制民事行为能力人。
    6.当事人陈述证实当事人的身份情况及对各自主张的说明。
    (四)定案结论
    宝鸡市金台区人民法院依照依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定判决如下;
    被告茹建平于判决生效后十日内清偿原告陈仓信用社借款本金4万元及利息(从2006年12月21日起至款清之日按月息11.16‰计算)。
    如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
    案件受理费1248元,由被告茹建平承担。
    (六)评析
    本案中原告宝鸡市金台区农村信用合作联社陈仓信用社与被告茹建平的借款合同纠纷一案主要的争议焦点有两点: 1、被告茹建平是否限制行为能力人;2、原告对茹建平的诉讼是否已超过了诉讼时效。对于被告茹建平为限制行为能力人,被告向法庭提交了茹建平于2009年2月24日在陕西省荣复军人第一医院诊断证明书,诊断证明书上书写了“临床臆断:情感性精神障碍-躁狂症”,但是没有相关的病历给予佐证,亦无专业机构的鉴定结论认定被告为限制民事行为能力人。且在本案中原被告签订担保合同时间为2005年9月22日,被告并未举证在合同签订时,其不具有民事行为能力。故被告对其所称为限制行为能力人,签订合同时不具有民事行为能力,合同应认定无效的主张应当承担举证不利的后果。对于被告所称原告对其所诉超过诉讼时效,在案件审理中查明原告确于诉讼时效前以起诉。而对于原告在整个案件审理过程中,依法向法院提交保证担保借款合同、借款借据、借款人的还款凭证等一系列证据,形成了一个完整的证据锁链用于支持自己的诉讼请求,故在查明事实的基础之上,其诉讼请求得以支持。通过本案的审理,笔者认为证据的认定对于法院的判决具有决定的意义,而对于当事人而言诉讼请求能否成立更是取决于证据的完备。在审判活动中,很多案件当事人对于自己的举证责任的认识不够,尤其是基层法院的案件当事人。因此,在诉讼中明确告知当事人的举证责任尤为重要,只有在证据充分的情况下,才有可能查明案件事实并做到公正审理。故通过本案,笔者认为必须加强现有的证据制度的宣传力度,尤其是对基层法院案件当事人应加强宣传。因其大多是普通群众,没有相关的法律知识,对于诉讼活动中的权利义务认识不够,对于法院送达的举证通知很多当事人亦不做仔细的阅读。故在审判实践中明确告知其应按照法律规定进行举证,这不仅是案件当事人诉讼义务,更是其诉讼权利,从而引导案件当事人更好的参与诉讼活动,为案件的公正审理打好坚实的基础。
第1页  共1页
关闭窗口
友情链接: